Morceaux choisis extraits de l’Art Numérique de Norbert Hillaire et Edmond Couchot :(1)

<o:p> </o:p>

La mise à l’index de l’art numérique est sans doute la plus sévère dans le champ de la critique d’art. Il n’y a pas de critique d’art constituée – et instituée – dans le domaine de la création numérique en France. Certes, il existe bien une réflexion critique et esthétique, voire historique, sur la question. […] Mais cette réflexion émane d’auteurs qui se sont spécialisés principalement dans l’art numérique et, pour la très grande majorité, d’artistes, de réalisateurs, de responsables de centres ou d’expositions. […]<o:p></o:p>

Les raisons du silence<o:p></o:p>

Au total, force est de constater que cette activité critique n’est en aucune façon comparable à celle de la critique d’art « officielle » pendant la même période – c'est à dire une quarantaine d’années – et qu’elle reste fortement marginale, même si les œuvres et les artistes recensés sont moins nombreux. D’où la question : pourquoi un tel silence ? La réponse est complexe, car de multiples raisons interviennent. Mais on peut d’ores et déjà en relever quelques-unes. […]<o:p></o:p>

Il existe aussi d’autres raisons – et sans doute plus importantes, tout au moins après le début des années quatre-vingt-dix – liées à la spécificité des techniques numériques et à la fonction traditionnelle de la critique d’art. Cette fonction en effet, consiste essentiellement depuis le milieu du siècle dernier à servir de médiateur entre l’art et son public, plus précisément entre l’avant-garde, manifestation du génie singulier de l’artiste, qui se doit d’être en avance sur le temps du monde, et le simple amateur d’art, qui, lui, ne vit pas à la même heure, qui retarde. Baudelaire a brillamment exprimé cette philosophie par ce mot fatal : « le public est, relativement au génie, une horloge qui retarde ». L’artiste vit dans les promesses du futur, le public dans la banalité du présent.<o:p></o:p>

L’on comprend mieux alors la mission de la critique d’art depuis le milieu du XX°siècle : combler ce fossé, servir d’intermédiaire, entre le génie et le commun des mortels, et par là même rendre esthétiquement légitime ce qui ne l’est pas encore. Cette sorte de « décalage horaire » entre le génie et l’artiste a été le fondement d’une esthétique propre à la modernité qui n’a, depuis Baudelaire, cessé d’imposer sa logique avant-gardiste.<o:p></o:p>

         Les grandes innovations de l’art qui ont suivi l’impressionnisme (fauvisme, cubisme, abstraction diverses, surréalisme, etc.) n’ont fait que conforter cette logique, y compris les impertinentes innovations que Duchamp lança, dès le début du siècle, dans le monde de l’art. Chaque « avancée » de l’art devait être ressaisie par la critique et l’horloge du public remise à l’heure de l’avant-garde. Pour un temps du moins, plus ou moins variable, en attendant l’apparition d’une nouvelle avant-garde qui rendait obsolète la précédente. Ainsi s’instaura la fameuse « tradition du nouveau », selon l’expression d’Harold Rosenberg.